Wie Gordon Ramsays Lammschlachtwitz unsere verwirrende Beziehung zu Fleisch erklärt

Wie Gordon Ramsays Lammschlachtwitz unsere verwirrende Beziehung zu Fleisch erklärt

Anmerkung der Redaktion, 2. August 2022: Dieser Artikel wurde ursprünglich im Februar 2022 veröffentlicht und am 2. August aktualisiert.

Letzte Woche hat Starkoch Gordon Ramsay ein TikTok-Video gepostet, in dem er in einen Stall mit Lämmern klettert und sagt: „Ich werde dich essen!“ Er rieb sich die Hände, sagte „lecker, lecker, lecker, lecker“ und fragte: „Wer kommt zuerst in den Ofen?“ Er zeigte auf ein Lamm, sagte „du“ und rief dann aus, dass es „Ofenzeit“ sei.

Das freche Video löste viele lachende Emojis und Kommentare von Fans zu dem Witz aus (2006 fragte Ramsay einen Kandidaten in seiner TV-Show „Hell’s Kitchen“ nach Lammsauce, die zu einem Meme wurde). Aber viele Kommentatoren waren auch beunruhigt und sagten, das Video sei traurig, Ramsay habe es verloren oder sie hätten den Respekt vor Ramsay wegen seiner scheinbaren Gefühllosigkeit gegenüber niedlichen kleinen Lämmern verloren.

Das Video und die Reaktionen, die es auslöste, sind ein krasses Beispiel für das, was Psychologen als „das Fleischparadoxon“ bezeichnet haben: die mentale Dissonanz, die durch unsere Empathie für Tiere und unseren Wunsch, sie zu essen, verursacht wird.

Die australischen Psychologen Steve Loughnan, Nick Haslam und Brock Bastian prägten den Begriff 2010 und definierten ihn als den „psychologischen Konflikt zwischen der Ernährungspräferenz der Menschen für Fleisch und ihrer moralischen Reaktion auf Tierleid“. Wir fühlen uns in Tiere hinein – schließlich sind wir selbst Tiere – aber wir sind auch darauf programmiert, kalorienreiche, energiereiche Lebensmittel zu suchen. Und für den größten Teil der Menschheitsgeschichte bedeutete das Fleisch.

Wenn wir mit dieser Dissonanz konfrontiert werden, versuchen wir, sie auf verschiedene Weise aufzulösen. Wir spielen das Empfindungsvermögen von Tieren herunter oder spielen ihr Abschlachten herunter (wie es Ramsay tat), wir berichten falsch über unsere Essgewohnheiten (oder lehnen die persönliche Verantwortung insgesamt ab) oder wir beurteilen das Verhalten anderer, um die moralische Überlegenheit zu beanspruchen, wie einige von Ramsays Kommentatoren taten (auch wenn sie wahrscheinlich selbst Fleisch essen).

Aber das Fleischparadoxon flammt nicht nur auf, wenn es in der Popkultur im Spiel ist; es ist ein Merkmal unseres täglichen Lebens, ob wir uns darum kümmern oder nicht.

Fast jeder vierte amerikanische Erwachsene sagt Meinungsforschern, dass er seinen Fleischkonsum reduziert – während das Land neue Rekorde für den Pro-Kopf-Fleischkonsum aufstellt. Wir verabscheuen die Behandlung von Tieren in Massentierhaltungen, wo 99 Prozent des Fleisches in den USA produziert werden, aber wir mögen keine Veganer. Und selbst diejenigen von uns, die sagen, dass wir Vegetarier oder Veganer sind, strecken oft die Wahrheit.

Das Fleischparadoxon ist auch das Thema und der Titel eines kürzlich erschienenen Buches von Rob Percival, Leiter der Lebensmittelpolitik bei der Soil Association, einer in Großbritannien ansässigen gemeinnützigen Organisation, die sich für ökologische Landbaupraktiken, mehr Tierschutz und geringeren Fleischkonsum einsetzt.

Ich wollte mit Percival sprechen, weil er eine wandelnde Verkörperung des Fleischparadoxons ist. Er verbringt seine Tage damit, gegen die industrielle Tierhaltung zu kämpfen, während er darauf besteht, dass Tiere immer noch eine Rolle in unserem Landwirtschafts- und Ernährungssystem spielen sollten, wenn auch eine viel kleinere und humanere.

Percival steht der veganen Sache durchaus sympathisch gegenüber und geht so weit, das Schlachten von Tieren als „Mord“ zu bezeichnen, ist aber selbst kein Veganer und zögert nicht, die Exzentrizitäten und Übertreibungen der veganen Bewegung zu kritisieren. Und er macht sich große Sorgen darüber, was mit der Welt passieren wird, wenn die Menschheit nicht herausfinden kann, wie das Fleischparadoxon gelöst werden kann. Die fleischlastige Ernährung des Westens ist ein wichtiger Beschleuniger der Klimakrise, die kaum Anzeichen einer Verlangsamung zeigt, und diese Ernährung wird bereits in den Rest der Welt exportiert.

In dem Bemühen, das Fleischparadoxon zu entschlüsseln, sprach Percival mit Bauern, Anthropologen, Psychologen und Aktivisten, um die chaotische, komplizierte und jahrtausendealte Beziehung der Menschheit zu den Tieren, die wir jagen und züchten, besser zu verstehen.

Das Fleisch-Paradoxon in uns selbst

Percival fand heraus, dass das Fleischparadoxon nicht nur ein Produkt der modernen industriellen Tierhaltung ist, sondern ein psychologischer Kampf, der bis zu unseren frühesten Vorfahren zurückreicht. Diese Tierschnitzereien und Höhlenmalereien, die vor Zehntausenden von Jahren gemacht wurden? Sie können mehr als nur Höhlenmenschen-Doodles sein.

„Es ist teilweise spekulativ, aber verschiedene Gelehrte haben argumentiert, dass diese Beweise für eine rituelle Reaktion auf den Verzehr von Tieren liefern, die möglicherweise in diesen dissonanten Emotionen, diesem widersprüchlichen ethischen Sinn, verwurzelt ist“, sagte Percival. „Das Töten und Verzehren von Tiermenschen stellt ein tiefgreifendes moralisches Dilemma dar.“

Aber das Fleischparadoxon hat sich in der Moderne verschärft. Eine der Gründungsstudien der Fleischparadox-Literatur, erzählte mir Percival, war die von den Psychologen Loughnan, Haslam und Bastian im Jahr 2010 veröffentlichte. Sie gaben Fragebögen an zwei Gruppen, und während die Probanden Antworten ausfüllten, wurde eine Gruppe gegeben Cashewnüsse zum Knabbern, während die andere Gruppe Beef Jerky bekam. Die Umfragen baten die Teilnehmer, das Empfindungsvermögen und die Intelligenz von Kühen und ihre moralische Sorge für eine Vielzahl von Tieren wie Hunde, Hühner und Schimpansen zu bewerten.

Die Teilnehmer, die das Beef Jerky aßen, bewerteten Kühe als weniger empfindungsfähig und weniger achtsam – und erweiterten ihren Kreis der moralischen Besorgnis auf weniger Tiere – als die Gruppe, die die Cashewkerne aßen.

„Das Nachdenken über die geistigen Fähigkeiten einer Kuh beim Fressen einer Kuh hatte diese dissonanten Emotionen unter der Oberfläche erzeugt, die ihre Wahrnehmung auf wirklich wichtige Weise verzerrt hatten“, sagte Percival.

Sogar der Kontakt mit strengen Vegetariern oder Veganern kann ein „erhöhtes Engagement für Pro-Fleisch-Rechtfertigungen“ hervorrufen, sagt Percival über eine Studie. Dies könnte erklären, warum der Pro-Kopf-Fleischkonsum zusammen mit den Raten von Veganismus und Vegetarismus zunimmt.

Eine der lustigeren und aussagekräftigeren Passagen des Buches beschreibt ein Treffen, das Percival mit Charles Way hatte, dem Leiter der Lebensmittelqualitätssicherung bei KFC in Großbritannien und Irland. Nachdem Way Percival erzählt hat, wie stolz er auf die Tierschutzstandards von KFC ist, fragt Percival Way: „Wenn du wüsstest, dass du als Huhn wiedergeboren werden würdest, würdest du es wirklich vorziehen, auf einer Farm in der Lieferkette von KFC geboren zu werden, mehr als auf irgendeiner anderen Farm im Vereinigten Königreich?“

Way behauptet, dass die Standards des Unternehmens über der Branchennorm liegen (was nicht viel aussagt), sagt dann aber, dass es keinen Unterschied machen würde, „also nein“. Percival versucht es noch einmal: „Wenn du wüsstest, dass du als Huhn wiedergeboren werden würdest, denkst du, du würdest weniger Hühnchen essen?“

Wie Percival sagt, antwortet Way einfach nicht.

Wenn wir mit diesen dissonanten Emotionen durch Berichte über die harte Realität der Massentierhaltung konfrontiert werden, versuchen wir, sie zu leugnen, indem wir das Fleisch auf unserem Teller von dem Tier trennen, das es produziert hat, und dadurch den Tieren ihre Empfindungsfähigkeit und Intelligenz absprechen.

Wir machen auch Mythen, um unsere Beziehung zu Tieren zu rechtfertigen. Einer der beliebtesten ist der „uralte Vertrag“, der ungefähr so ​​lautet: Tiere geben uns ihr Fleisch, und im Gegenzug geben wir ihnen Domestikation und damit die Möglichkeit, evolutionär erfolgreich zu sein. Dieses Konzept wurde 1989 vom Wissenschaftsautor Stephen Budiansky geprägt und von den Lebensmittelautoren Michael Pollan und Barry Estabrook sowie dem legendären Tierschutzwissenschaftler Temple Grandin angepriesen.

Pollan und Estabrook dulden die moderne industrielle Tierhaltung nicht, und Estabrook sagt, es sei eine Verletzung dieses alten Vertrags. „Im Herzen unseres alten Vertrags steckt jedoch eine eklatante Täuschung“, schreibt Percival: „Kein einzelnes Tier hat den Bedingungen des Deals zugestimmt.“

Wir verwenden auch Sprache, um zu verschleiern; Eine Studie ergab, dass das Ersetzen von „Schlachten“ oder „Töten“ durch „Ernten“ die Dissonanz verringerte und dass das Ersetzen von „Rind“ und „Schweinefleisch“ auf Restaurantmenüs durch „Kuh“ und „Schwein“ mehr Empathie für Tiere erzeugte. Das Hinzufügen eines Fotos eines Tieres neben dem Gericht erhöhte die Empathie weiter und machte vegetarische Gerichte für die Studienteilnehmer attraktiver.

Percival sagt, dass das Fleischparadoxon über Kulturen und Zeiträume hinweg zu finden ist und dass „es keine Kultur gibt, in der pflanzliche Lebensmittel auf die gleiche Weise problematisch sind“.

Das Fleischparadoxon in unseren Institutionen

Das Fleischparadoxon ist in unseren Institutionen genauso aktiv wie in uns selbst.

Percivals Buch beginnt mit einem Rundgang durch das Natural History Museum of London, wo Exponate die Geschichte des Lebensraumverlusts von Tieren und die Auswirkungen des Klimawandels auf die Tierwelt erzählen. Aber wenn Sie dann das Restaurant des Museums besuchen, „können Ihnen Speisen serviert werden, die direkt zu all diesen Krisen beigetragen haben“, sagte Percival. (Die Fleischproduktion ist eine der Hauptursachen für den Verlust von Lebensräumen, da große Waldstücke gerodet werden, um Soja und andere Feldfrüchte zur Fütterung von Nutztieren anzubauen.)

Schließlich änderte das Museum nach einer Druckkampagne von Percival seine Speisekarte – mit Gerichten auf pflanzlicher Basis, Tierwohl-Fleisch und Bio-Lebensmitteln.

Diese Geschichte hatte ein Happy End, aber ich befürchte, das Fleischparadoxon wird sich in uns selbst und in unseren Institutionen nur verhärten, wenn Fleisch mehr Schrot für den Kulturkrieg wird, wie als einige Republikaner wegen einer erfundenen Geschichte ausflippten, dass der Green New Deal es tun würde zu einem „Burger-Verbot“ führen. Um das zu überwinden, argumentiert Percival, müssen wir in der Fleischdebatte einen Mittelweg finden.

„Wir brauchen fortschrittliche Landwirte und Allesfresser, die versuchen, die Spannungen mit Veganern und Tierschützern zu entschärfen, und wir brauchen die Veganer, die sagen: ‚Okay, Schritt eins ist, dass wir die industriellen Systeme auslaufen lassen und uns auf mehr Tierschutz konzentrieren‘“, er erzählte mir. „Und wenn Sie eine ausreichend große Bevölkerungsgruppe erreichen können, um diesen Mittelweg zu beanspruchen, sehen wir möglicherweise einige Fortschritte.“

Der Mittelweg ist in einer zunehmend polarisierten Welt ein schwieriger Ort. Aber es gibt Anzeichen für Fortschritte: Wann immer die Wähler die Wahl haben, Käfige für Hühner oder Schweine zu verbieten, stimmen sie mit Ja, und pflanzliches Fleisch ist in den letzten Jahren zum Mainstream geworden.

Und da eine mutigere Regulierung, wie eine Fleischsteuer, gerade jetzt politisch vergiftet wäre, muss der Wandel bei uns beginnen.

„Ich bin nicht der Meinung, dass Einzelpersonen all dies selbst in Ordnung bringen können oder dass es die alleinige Verantwortung der Verbraucher ist, das Ernährungssystem zu reparieren“, sagte Percival. „Aber gleichzeitig bin ich der Ansicht, dass unsere eigenen Entscheidungen Einfluss haben. Sie tragen dazu bei, soziale Normen zu setzen. Und Sie brauchen diese Art von Masse, bevor politische Veränderungen realisierbar werden, bevor Sie Mobilisierungsunternehmen zu Veränderungen zwingen können.“

Und um dorthin zu gelangen, müssen wir zuerst über das Fleisch-Paradoxon in uns selbst nachdenken, das uns erlauben würde, sagte er, „unsere Art von Komplizenschaft und Verstrickungen in all dem zu sehen und zu verstehen, was es bedeuten könnte, zu beginnen, uns selbst zu entwirren.“

Eine Änderung unserer Ernährung ist eine der effektivsten Maßnahmen, die wir für das Klima ergreifen können, aber auch eine der persönlichsten, wie der tiefgreifende Einfluss des Fleischparadoxons zeigt. Aber uns von ihrer Dissonanz zu befreien, könnte uns wirklich helfen, uns aus einigen der Krisen herauszukämpfen, in denen wir uns befinden – wenn wir bereit sind, uns ihr zu stellen.

Leave a Comment

Your email address will not be published.