H&M wird wegen „irreführenden“ Nachhaltigkeitsmarketings verklagt


H&M „nutzt das Interesse der Verbraucher“ an Nachhaltigkeit und Produkten, die „der Umwelt nicht schaden“, heißt es in einer neuen Klage wegen falscher Werbung. Gemäß der vorgeschlagenen Sammelklage, die sie am 22. Juli bei einem Bundesgericht in New York eingereicht hat, behauptet die Klägerin Chelsea Commodore, dass sie versucht, das wachsende Segment umweltbewusster Verbraucher anzusprechen, die bereit sind, mehr für „nachhaltig hergestellte“ Produkte zu bezahlen. Kleidungsstücke und Accessoires hat der schwedische Fast-Fashion-Riese „Umwelt-Scorecards“ für seine Produkte namens „Nachhaltigkeitsprofile“ prominent in die Etikettierung, Verpackung und Marketingmaterialien für Hunderte seiner Angebote integriert – nur um sie schließlich zu entfernen, nachdem danach gefragt wurde Verwendung von „gefälschten Informationen, die sich nicht mit den zugrunde liegenden Daten verhalten haben“.

In der neu eingereichten Beschwerde behauptet Commodore, dass „H&M trotz seiner Position als Fast-Fashion-Gigant ein umfassendes Marketingprogramm entwickelt hat, um seine Produkte ‚grün zu waschen‘“, um sie „als umweltfreundlich zu präsentieren, obwohl sie es nicht sind. ” Ein Teil dieser übergreifenden Bemühungen kommt in Form seiner „irreführenden“ Umwelt-Scorecards, die gut sichtbar auf „grünen Hängeetiketten, Beschilderungen im Geschäft und Online-Marketing“ angebracht sind. Ein Nachhaltigkeitsprofil, das beispielsweise von H&M vermarktet wurde, „behauptete, dass ein Kleid mit hergestellt wurde 20 % weniger Wasser im Durchschnitt“, als eine unabhängige Untersuchung der Nachrichtenagentur Quartz ergab, dass das Kleid „tatsächlich mit gemacht wurde 20 % mehr Wasser.” Ein weiteres Beispiel zeigte, dass H&M „ein bestimmtes Produkt als mit 30 % weniger Wasser hergestellt“ präsentierte, als die Higg-Website, von der H&M solche Informationen beschaffte, „zeigte, dass der Artikel „tatsächlich mit 31 % mehr Wasser hergestellt wurde, was es noch schlimmer machte als herkömmliche Materialien’“, behauptet Commodore.

Indem negative Ergebnisse „bequem und ungeheuerlich“ als positive dargestellt werden, wie z. B. „mehr Wasser“ in „weniger Wasser“ zu verwandeln [on its] Scorecards“, wirft Commodore H&M „Fälschung“ vor[ying]“ seine Nachhaltigkeitsprofile mit „ungenauen und irreführenden Daten“ und „falsche Darstellung[ing] seine Produkte als besser für die Umwelt als vergleichbare Kleidungsstücke, obwohl sie es nicht sind.“ Und um die Sache noch schlimmer zu machen, behauptet Commodore, dass H&M dies „für jede einzelne Nachhaltigkeitsprofil-Scorecard“ getan habe.

Vor diesem Hintergrund behauptet Commodore, dass „ein Großteil“ der Produkte, die H&M als nachhaltig hergestellt vermarktet, „nicht nachhaltiger sind als Artikel in [its] Hauptkollektion, die ebenfalls nicht nachhaltig sind“ – und dies zu Lasten der Verbraucher, „die einen Preisaufschlag zahlen, weil sie glauben, wirklich nachhaltige und umweltfreundliche Kleidung zu kaufen.“ (Um hier für einen Moment den Advokaten des Teufels zu spielen: Vernünftige Verbraucher sollten wahrscheinlich wissen, dass der Umsatz von H&M mit 25 $ „bewussten“ Cardigans und 40 $ „nachhaltigen“ Kleidern nicht „wirklich nachhaltig“ ist. Gold „umweltfreundlich“, nein?)

Zusätzlich zu seinen angeblich problematischen Nachhaltigkeitsprofilen behauptet Commodore, dass „H&M verschiedene andere falsche Darstellungen in Bezug auf die angeblich nachhaltige Natur seiner Produkte macht“, einschließlich, dass seine Produkte „bewusst“, eine „bewusste Wahl“, eine „Abkürzung zu nachhaltigen Entscheidungen“ seien ,‘ aus ‚nachhaltigen Materialien‘ hergestellt, ‚den Kreislauf schließen‘ und dass H&M durch sein Recyclingprogramm verhindern wird, dass seine Textilien ‚auf der Mülldeponie landen‘.“ (H&M wird hier mit ziemlicher Sicherheit zurückdrängen, insbesondere wenn es um die Verwendung von Begriffen wie „bewusst“ geht, von denen es zweifellos argumentieren wird, dass sie eine subjektive, unspezifische, nicht messbare und/oder vage Aussage und daher nicht umsetzbar sind.)

Darüber hinaus macht H&M laut Commodore weitere falsche Angaben über die Art der Produkte in seiner Conscious Collection, einschließlich der Tatsache, dass sie „mindestens 50 % nachhaltige Materialien wie Bio-Baumwolle und recyceltes Polyester“ enthalten, obwohl die Produkte in Wirklichkeit „ bestehen aus unbestreitbar nicht nachhaltigen Materialien wie Polyester“, die „nicht nachhaltig sind, da Polyester nicht biologisch abbaubar ist, giftige Mikrofasern abgibt und nicht recycelbar ist“. Diese Produkte „enthalten einen höheren Prozentsatz an Synthetik als die Hauptkollektion“, behauptet Commodore, aber H&M „erweckt bei den Verbrauchern den Eindruck, dass die in seinen Produkten verwendeten Materialien dennoch umweltverträglich sind.“ Und dennoch seien die Darstellungen von H&M, dass „aus alten Kleidern einfach neue Kleidungsstücke gemacht werden oder dass Kleider nicht auf der Mülldeponie landen“ – dank seiner Recycling-Initiative – „irreführend“, so die Beschwerde. „Recyclinglösungen existieren entweder nicht oder sind für die überwiegende Mehrheit der Produkte nicht in großem Umfang im Handel erhältlich“, behauptet Commodore, und dennoch argumentiert sie, dass „H&M mehr als ein Jahrzehnt brauchen würde, um das zu recyceln, was es in einer Angelegenheit verkauft an Tagen.”

H&M-Nachhaltigkeit

In Anbetracht des Vorstehenden behauptet Commodore, dass H&M betrügerische Handlungen oder Praktiken und falsche Werbung unter Verstoß gegen das allgemeine New Yorker Wirtschaftsgesetz durch seine angebliche „falsche Darstellung“ betreibt[ation of] die Nachhaltigkeit und Eigenschaften der Produkte, um Verbraucher zum Kauf von H&M-Produkten zu bewegen“, und angesichts der Tatsache, dass „ein Verbraucher, der unter den gegebenen Umständen vernünftig handelt, diese Behauptungen vernünftigerweise glauben würde, insbesondere angesichts der Tatsache, dass H&M ein national anerkanntes und etabliertes Unternehmen ist.“ (Commodore behauptet weiter, dass H&M „versucht, sich von anderen Modeprodukten abzuheben, indem es die Produkte und seine Marke grün wäscht“, was „ein betrügerischer Akt und eine unlautere Praxis ist, weil [H&M]einer der größten Umweltverschmutzer der Modewelt, weiß, dass die Produkte nicht nachhaltig sind und über den gesamten Produktlebenszyklus vom Anbau bis zur Verbrennung zu erheblichen negativen Umweltschäden beitragen.“ unfaire Handlungen.

In Bezug auf Verletzungen behauptet Commodore, die insgesamt 50 US-Dollar für einen Pullover und eine Strickjacke aus der Conscious Collection von H&M bezahlt hat, dass sie und „Mitglieder der Klasse wirtschaftliche Schäden erlitten haben, weil [they] hätte die Produkte nicht gekauft oder nicht so viel bezahlt, wenn die wahren Tatsachen bekannt gewesen wären, [thereby, causing them to] Schaden erleiden.“

Neben der Forderung nach Unterlassungsansprüchen und finanziellem Schadensersatz möchte Commodore das Gericht dazu bringen, ihre geplante Sammelklage zu bestätigen, um es anderen Verbrauchern zu ermöglichen, die H&M-Produkte gekauft haben, die „ein Nachhaltigkeitsprofil oder eine falsche Nachhaltigkeitsdarstellung“ enthielten, sich der Klage anzuschließen.

Der Fall ereignet sich inmitten eines Booms nachhaltigkeitsorientierter Marketingbemühungen von Marken, die umweltbewusste Verbraucher ansprechen wollen, komplett mit einer Zunahme irreführenden „nachhaltigen“ Marketings – von verbraucherorientierten Anzeigen (komplett mit nachhaltigkeitsinspirierten Logos) bis hin zu Sprache Investorenunterlagen. Bisher konnten die meisten Marken Rechtsstreitigkeiten und behördliche Maßnahmen als Reaktion auf potenziell irreführende Nachhaltigkeits- und breitere ESG-Behauptungen vermeiden, aber das könnte sich ändern.

Die Klage von Commodore folgt eng auf einen frühen Sieg für einen vorgeschlagenen Sammelkläger, der Klage gegen ALDI einreichte, wobei ein Bundesgericht in Illinois sich weigerte, den Fall abzuweisen, das die Supermarktkette beschuldigt, sich angeblich an einem Plan zur „falschen und betrügerischen Vermarktung“ beteiligt zu haben ” sein Lachs als nachhaltig bezogen, obwohl solche Produkte von Farmen stammen, die “umweltzerstörerische und nicht nachhaltige Praktiken” anwenden. In einem Beschluss vom Mai stellte das Gericht fest, dass die Klägerin Jessica Rawson ihre falsche Werbung, die Verletzung des staatlichen Verbraucherschutzgesetzes und die Verletzung ausdrücklicher Gewährleistungsansprüche, die sich im Wesentlichen auf die Verwendung eines „Simple. Nachhaltig. Meeresfrüchte.” Etikett, während die Supermarktkette das Gericht nicht mit Argumenten zu ihrer Verteidigung überzeugen konnte, darunter, dass das Etikett eine nicht einklagbare Anmaßung darstellt und dass Rawson es versäumt hat, einen erkennbaren Schaden zu lindern.

Der ALDI-Fall und eine wachsende Zahl von Klagen (einschließlich dieser) und die zunehmende Aufmerksamkeit von Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt für ESG- und klimabezogene Offenlegungen/Marketing erhöhen das Risiko für Unternehmen, die Produkte und Dienstleistungen als „nachhaltig“ (bzw „umweltfreundlich“, „grün“, „verantwortungsbewusst hergestellt“ und/oder „ethisch“ unter anderen weit verbreiteten Schlagworten), ohne diese Behauptungen belegen zu können. Infolgedessen erklären Kate Hawkins, Shannon Uhera und Céline Bey von Gowling WLG, dass Marken gut geeignet wären, Darstellungen (unabhängig vom Medium) zu vermeiden, die nicht belegt und überprüfbar sind, und stellen fest, dass „Behauptungen auf soliden Beweisen beruhen müssen“. Darüber hinaus werden Unternehmen ermutigt, Informationen über die Umweltauswirkungen eines Produkts oder einer Dienstleistung nicht zu verbergen oder nur die positiven Umweltaspekte herauszupicken und/oder die Umweltvorteile ihrer Bemühungen zu übertreiben.

Und in der vielleicht größten Abweichung von der bisherigen Praxis, in der es keinen Mangel an Unternehmen gab, die auf Nachhaltigkeit ausgerichtetes Marketing mit vagen und/oder übermäßig ehrgeizigen Aussagen betrieben, um falsche Werbeaussagen zu umgehen, sagen Hawkins, Uhera und Bey, dass Unternehmen dies getan haben Seien Sie vorsichtig, wenn Sie „Behauptungen über [their] Umweltambitionen, es sei denn, die Behauptungen stehen im Verhältnis zu den tatsächlichen Bemühungen, es gibt einen klaren, dokumentierten und überprüfbaren Plan (der detailliert und realistisch ist), wie das Unternehmen diese Ziele erreichen wird, und das Unternehmen überwacht den Fortschritt anhand dieses Plans.“ Gleichzeitig warnen sie davor, dass Unternehmen „vage oder zweideutig in ihren Behauptungen über die Umweltvorteile eines Produkts oder einer Dienstleistung“ sind, um nicht ins Fadenkreuz zunehmender Rechtsstreitigkeiten wegen selbst scheinbar vager Behauptungen an der ESG-Front zu geraten.

Ein Vertreter von H&M lehnte eine Stellungnahme ab.

Der Fall ist Commodore v. H&M HENNES & MAURITZ LP, 7:22-cv-06247 (SDNY).

Leave a Comment

Your email address will not be published.